R. Aba vient de dire au nom de R. Hisda que la question porte en cas d’ignorance du Shabat et de connaissance des travaux accomplis; mais, s’il y a l’inverse, R. aqiba admet l’avis de R. Eliézer, qu’il y a multiplicité des condamnations. A quoi R. Eliézer pouvait opposer ceci: puisqu’en cas de transgression volontaire du Shabat et de connaissance des opérations faites, où il y a multiplicité des dérivations ou des fautes, tu admets pourtant la possibilité pour chaque faute séparément; comme cette objection n’a pas été faite, on peut déduire qu’il y a similitude.

On a dit que, selon R. Aba au nom de R. Hisda, la question porte en cas d’ignorance du Shabat et de connaissance des opérations faites. Mais n’est-ce pas déjà compris dans la question d’oubli du Shabat (299)Si l'intervalle d'une semaine à l'autre division l'état d'ignorance, comment comparer le sabbat aux menstrues, pour lesquelles cet intervalle n'existe pas?? Aussi R. Hiskia dit-il au nom de R. Aba qu’il y a eu 2 questions: en cas de transgression volontaire du Shabat et d’ignorance des travaux faits par oubli, est-on coupable (300)B. Kritot16a. pour chacun d’eux, ou non (les considérant tous comme faits dans le même état)? Et, d’autre part, si en ignorant le Shabat, on accomplit sciemment plusieurs travaux, considère-t-on les dérivations au même titre que le principe, ou non? R. Jacob b. Dassié répond que l’on se conformera au texte de la Mishna: ''si l’on fait plusieurs travaux en plusieurs jours, on est passible seulement d’une pénalité''. Si plusieurs opérations se rapportant à un même travail capital, sont faites dans un même état d’ignorance, quelle est la règle? Est-on passible une seule fois pour le tout, ou chaque faute est-elle condamnable? Car, l’acte d’avoir fait plusieurs travaux se rapportant au même genre est comparable à la transgression volontaire du Shabat, en opérant des travaux par ignorance; de même, faire pendant plusieurs jours de Shabat à peu près le même travail équivaut à l’ignorance du Shabat, où il y a la connaissance des travaux; est-ce qu’en ces cas l’avis de l’un a été adopté par l’autre, ou non? R. Zeira répond devant R. Yassa: un enseignement prouve que son avis n’a pas été adopté, puisqu’il a été enseigné: si quelqu’un prouve que son avis n’a pas été adopté, puisqu’il a été enseigné: si quelqu’un déclare savoir la solennité du Shabat et connaître l’interdit du travail, mais ignorer si telle opération, en cas de transgression volontaire, serait passible du retranchement, au cas où ce serait l’un des travaux capitaux, on est coupable pour chacun à part; si c’est seulement du genre de l’un de ces travaux capitaux, on est coupable pour chaque série de faits accomplis dans un état d’ignorance, qui ont pu se répéter s'il y a eu un seul état de ce genre, il n’y a qu’une culpabilité en tout, fut-il relatif à plusieurs jours (de là, il est clairement déduit qu'il n’y a pas eu d’assentiment entre R. Eliézer et R. aqiba).

On a dit plus haut que R. Zeira au nom de R. Hisda et R. Ila au nom de R. Simon b. Lakish disent tous deux qu’il y a doute en cas de transgression volontaire du Shabat, et de travaux faits par erreur. Mais y a-t-il lieu d’offrir un sacrifice de péché pour une faute volontaire? Oui, celle-ci est subordonnée à l’erreur commise pour les travaux, et, pour cette dernière offrande est due; le même raisonnement a lieu lorsqu’on parle d’ignorance du Shabat, et de connaissance des travaux accomplis, l’un n’ayant pas lieu sans l’autre, et l’on sera coupable pour chaque Shabat transgressé. Pourquoi R. Eliézer, disant qu’il y a multiplicité de condamnations, ne le déduit-il pas de l’expression biblique ''de l’une d’elles'', au lieu de le conclure par a fortiori de la règle sur les menstrues? C’est que l’on a trouvé un enseignement disant au nom de R. Eliézer: lorsqu’une personne s’est trouvée captive au milieu des païens, elle est fautive pour chaque transgression à part (hypothèse déductible seulement du cas de la femme menstruée).

Comment se fait-il que la Mishna commence par imposer une seule condamnation en cas d’ignorance du Shabat et de connaissance de travaux, tandis qu’à la fin, au cas inverse, elle condamne chaque opération? C’est que, répond R. Yossé, si l’on connaît le Shabat en ignorant les travaux interdits, on est coupable pour chaque infraction; car à chaque interdit signalé, on s’abstient, et il se peut que l’on s’adonne à d’autres travaux défendus. Lorsqu’au contraire l’on ignore le Shabat, en connaissant l’interdit des travaux, il n’y a qu’une culpabilité pour le tout; car, dès que l’on apprend la solennité du jour, on s’abstient de le profaner. Si l’on ignorait le Shabat et l’interdit des travaux, selon R. Hamnona, on n’est qu’une fois coupable; selon R. Zeira, on est chaque fois coupable, et il le déduit par a fortiori: puisqu’en connaissant le Shabat et en ignorant l’interdit des travaux, on est chaque fois coupable; il en sera de même si à cette ignorance des travaux se joint celle du Shabat.

R. Jérémie demanda devant R. Zeira: lorsqu’un samedi on a coupé une demi-figue, en connaissant le Shabat et ignorant les travaux interdits, puis, le Shabat suivant, on coupe l’autre demi-figue, en ignorant le Shabat, mais connaissant les travaux interdits, joindra-t-on ces deux demi-fautes pour constituer la pénalité? -Non, pas plus qu’on ne saurait dire qu’ils sont divisés, au point que le sacrifice de péché d’un jour serve à la rémission d’une faute d’un autre jour. -Mais n’est-il pas dit que l’on divise 2 condamnations interdites provenant de 2 marmites et absorbées dans un même état d’ignorance? Et de même on les joint si l’on a mangé une moitié d’interdit de chacune d’elles? J’ignore, répondit-il, le motif d’interdit en ce dernier cas. Mais la Mishna (12, 4) ne dit-elle pas: ''lorsqu’on a écrit une lettre un samedi et la 2e le samedi suivant, on est coupable, selon R. Eliézer, et dispensé selon R. Josué''? -On peut expliquer cette discussion, dit R. Azaria devant R. Mena, en cas de connaissance du Shabat et d’ignorance des travaux; mais la question subsiste pour le cas où la moitié a été faite dans ce dernier état et l’autre moitié dans l’état inverse. On peut répondre par a fortiori qu’il n’y a pas de jonction: puisque celui qui pèche plusieurs fois volontairement n’est qu’une fois coupable (de mort), sans qu’il y ait jonction pour les demi-péchés; à plus forte raison il n’y a pas de jonction en cas de péché involontaire, pour lequel on ne joint pas les parties séparées.

Selon R. Hanania, la question à poser est ainsi conçue: lorsqu’on a coupé une moitié de figue en connaissance du Shabat et ignorance des travaux interdits, puis l’autre moitié plus tard à l’état inverse, joint-on les 2 moitiés de fautes commises par erreur, pour constituer la culpabilité? R. Mena dit: bien qu’ici R. Yossé n’ait pas formulé ainsi la question, il en a posé une semblable ailleurs: lorsqu’on a mangé la valeur d’une demi-olive de sainteté, en sachant que c’est de la consécration, mais ignorant que l’on est impur, et une autre moitié en ignorant la sainteté mais connaissant son état d’impureté, joint-on les 2 états variés d’ignorance se rapportant à des moitiés de fait pour constituer la pénalité (301)Question non résolue. V. (Shevuot 2, 1).?